Painel do spygate de Southampton ‘levanta questões legítimas’

O Southampton questionou a independência do painel disciplinar que os expulsou dos play-offs do Campeonato devido a “aparentes ligações históricas e indiretas entre dois membros do painel em Middlesbrough”.

O Southampton foi expulso dos play-offs depois de admitir acusações de espionagem em Middlesbrough antes da eliminatória da semifinal, que o Southampton venceu por 1 a 0, e antes dos jogos da temporada regular contra Ipswich Town e Oxford United.

Além de ter sido eliminado da final do play-off contra o Hull City, o Southampton foi rebaixado por quatro pontos na temporada seguinte.

O clube recorreu, alegando que a punição era “manifestamente desproporcional”. No entanto, essa alegação foi rejeitada por um painel de arbitragem.

O Middlesbrough chegou à final contra o Southampton em Wembley, apenas para perder por 1 a 0 para o Hull City, quando os Tigers ganharam a promoção à Premier League.

O painel de arbitragem publicou as razões escritas da decisão de Southampton

Dentro do painel de arbitragem Razões escritas para sua decisãoFoi detalhado que o Southampton apelou alegando que não tinha tempo suficiente para reunir provas relativas às alegações de espionagem contra Ipswich e Oxford, e que a proibição era excessivamente severa.

O clube alega que três pontos não foram devidamente considerados pela Comissão Disciplinar Independente na atribuição da penalidade.

Estes três pontos foram que “o clube não obteve qualquer benefício de jogo em nenhum dos três incidentes”; “O clube fez admissões na primeira oportunidade em cada um dos três incidentes e mostrou um nível excepcional de cooperação durante a investigação e os procedimentos disciplinares da EFL”; e que “o precedente disponível para monitorização contraditória e outras violações relacionadas com a integridade com as quais a sanção imposta pela Comissão era totalmente inconsistente.

A primeira alegação de irregularidades processuais relacionadas aos incidentes de Ipswich e Oxford foi categoricamente rejeitada como “sem força” pelo presidente do painel de arbitragem, RT Hon Sir Gary Hickinbottom, que mais tarde resumiu que qualquer possibilidade de mitigação devido ao remorso de Southampton foi prejudicada pela “resposta inicial da EFL à resposta da FL”. Reclamação original do Middlesbrough em 7 de maio.

O presidente do painel também considerou um precedente contra o Southampton, com Swindon Town expulso do Troféu EFL por colocar dois jogadores inelegíveis. Um endosso não esportivo foi visto como “nulo, se não positivamente perverso”, dado o prêmio em dinheiro oferecido nos play-offs, enquanto uma simples dedução de pontos para uma competição eliminatória foi considerada inadequada.

Sobre a alegação de que o Southampton não recebeu nenhuma vantagem esportiva, Hickinbottom escreveu: “Todo o objetivo da fraude era obter uma vantagem de jogo sobre os rivais do clube no Campeonato. Em todas as observações, foram encontradas informações sobre a composição, etc.. A Comissão não foi persuadida de que se tratava de uma vantagem excepcional e não houve, em qualquer caso, provas de que houvesse qualquer vantagem portuária. Na verdade, em cada um dos três casos houve provas de vantagem desportiva.”

Painel Disciplinar da Pergunta de Southampton

Em resposta ao inquérito, o Southampton aceitou as razões do painel de arbitragem, mas o clube questionou a composição do painel disciplinar, como a inclusão de David Winnie e Lydia Banerjee.

Winnie é advogada e ex-jogador de futebol que jogou pelo Middlesbrough há 33 anos. Banerjee trabalha para a empresa Lyttleton Chambers, que anteriormente representava Middlesbrough. Winnie disse que qualquer alegação de parcialidade de sua parte era “totalmente infundada”.

A declaração do Southampton dizia: “O Southampton Football Club observa as razões escritas do nosso recurso mal sucedido contra as sanções anteriormente impostas a nós pelo Painel Disciplinar nos processos da EFL. Aceitamos que o clube violou os regulamentos relevantes e aceitamos que a incompetência disciplinar foi comprovada. A instalação desportiva não foi obrigada a estabelecer uma infração grave.

“O clube reconhece que aspectos da nossa resposta inicial à situação não foram tratados com o nível de escrutínio exigido na altura. Em retrospectiva, gostaríamos que tivesse sido tratado de forma diferente desde o início e representou um erro de julgamento pelo qual assumimos a responsabilidade. No entanto, estamos satisfeitos com a forma como reconhecemos as alegações e oferecemos a nossa total cooperação para a abertura da investigação da EFL.

“Notamos também que o clube foi julgado de acordo com os mais elevados padrões de integridade e boa-fé. Isto é inteiramente correcto. O que é difícil de aceitar é que um escrutínio semelhante não parece ter sido aplicado à composição do painel disciplinar, dadas as aparentes ligações históricas e indirectas dos dois membros do painel com o Middlesbrough. Embora estas ligações por si só não sejam provadas, não põem em causa os padrões de consistência, compreensão e independência esperados em procedimentos desta magnitude.

“O clube também está preocupado com as alegações de que os funcionários juniores foram pressionados a se envolver, enquanto algumas alegações graves parecem não ser apoiadas por evidências diretas. Afirmou que os funcionários juniores nunca devem ser colocados em posições onde se sintam pressionados, e o clube aceita a responsabilidade por falhas de liderança e supervisão.

“Este caso foi finalmente decidido com base no facto de a infracção e a tentativa de infracção serem suficientes, independentemente de ter sido obtido qualquer benefício desportivo. Na verdade, em nenhum momento houve qualquer conclusão de que o clube realmente obteve qualquer benefício desportivo como resultado da conduta em questão.

“Esta é uma interpretação séria, mas uma autoridade disciplinar tinha o direito de adotar de acordo com as regras escritas.

“O Southampton Football Club irá agora reflectir cuidadosamente sobre as razões divulgadas, rever os seus processos internos e garantir que os processos de governação, supervisão e tomada de decisão sejam fortalecidos como resultado.

“Nossa responsabilidade agora é reconhecer o que aconteceu, aproveitar as lições que isso traz e usar essa experiência para avançarmos juntos como clube e fortalecer nosso julgamento, disciplina e integridade”.