Finanças disfarçadas e testemunhas desonestas: principais conclusões do caso Manchester City | Cidade de Manchester

Contratos ‘Falsos’

A “principal conclusão” da comissão independente é um documento de 40 páginas que parece confirmar uma descrição contundente da conduta do Manchester City. Central para a conclusão do clube culpado de todas as acusações de violação das regras financeiras da Premier League foi a conclusão de que os lucrativos acordos de patrocínio do City eram “farsas”.

O xeque Mansour bin Zayed Al-Nahyan, membro da família real de Abu Dhabi, traçou “planos ambiciosos” para a cidade quando comprou o clube em 2008. Mas os fundos criados então não conseguiram concretizar essas ambições. O clube (de Mansoor) o admira desde os primeiros dias da franquia.

No primeiro caso, o clube contou com injeções adicionais de Mansoor ou “patrimônio líquido”. Mas segundo a comissão: “(Este) não é um modelo sustentável para o clube”, e o fundo de capital do proprietário “precisa de aumentar as suas atividades comerciais” para ficar isento das regras de fair play. Uma maneira de fazer isso, decidiu o clube, era “buscar acordos de patrocínio de alto valor nos Emirados Árabes Unidos em geral e em Abu Dhabi em particular”.

O resultado foi o que a Comissão chamou de “Esquema Financeiro Disfarçado” (DFS). As classificações de patrocínio tradicionais podem não ser suficientes para que a cidade cumpra as suas ambições e evite perdas financeiras. Então a cidade usou uma abordagem diferente. Nas palavras da comissão: “O Clube Abu Dhabi celebrará acordos de patrocínio com patrocinadores que incluem uma (taxa) substancial que excede o valor justo de mercado. No entanto, o patrocinador não é e não será responsável pelo pagamento da taxa de patrocínio registrada.” Em vez disso, o patrocinador pagaria apenas uma pequena percentagem da taxa, descrita pela comissão como um “valor base”. O restante, ou o “valor marcado”, será pago por Mansour, ou pelo menos pelo Abu Dhabi United Group (ADUG), empresa que ele criou para controlar o Citi.

A DFS alegou que “sua receita comercial (e sua receita em geral) dos acordos de patrocínio de Abu Dhabi era muito maior do que realmente era”, e permitiu ao clube “ocultar de terceiros a verdadeira extensão das contribuições de capital feitas ao clube pela ADUG”. Como resultado, afirmou: “Cada um dos acordos de patrocínio de Abu Dhabi é uma farsa”.

O Citi argumentou em sua defesa que os patrocinadores pagaram todo o dinheiro, mas que precisavam de apoio financeiro “ocasional” do governo de Abu Dhabi e de seu Tribunal do Príncipe Herdeiro para cumprir suas obrigações de patrocinador. Assim, o argumento do City é que embora os patrocinadores sejam pagos pelo governo de Abu Dhabi, o clube não está envolvido.

Quantidade de fundos

Nas nove temporadas sob investigação, de 2009-10 a 2017-18, a comissão calculou que o City reservou £949,94 milhões em receitas de patrocínio de empresas sediadas em Abu Dhabi. Desse total, apenas £ 119,25 milhões foram pagos como “taxa básica”. O restante, £ 830,69 milhões, são “somas marcadas” fornecidas pela ADUG ao clube.

Segundo algumas estimativas, £ 830 milhões representavam até 30% da receita da cidade no momento da investigação. É uma soma muito maior do que a maioria dos seus rivais da Premier League juntos. O tamanho do fundo também cresceu tremendamente ao longo do tempo. Em 2009-10, a comissão identificou £22,5 milhões em “quantias marcadas” pagas pela ADUG. Esse valor subiu para 134,73 milhões de libras em 2017-18, o maior total nas temporadas sob investigação.

Efeito indireto

A comissão dividiu as alegações em quatro blocos e uma vez provada a primeira – relativa ao fornecimento de informações financeiras precisas – ocorreu um efeito dominó. Primeiro a UEFA e depois os volumes dois e três relacionados com a necessidade do City cumprir as regras financeiras da Premier League. Se os “valores marcados” forem retirados de qualquer balanço, este deixa de movimentar-se de acordo com as normas prescritas “em qualquer período”.

Ao enviar informações financeiras falsas, o City violou as alegações do Quarto Circuito de “obrigações de cooperação” devidas à Premier League. Mas a conduta da cidade foi mais longe neste assunto. A comissão concluiu que o clube “fez esforços concertados para obstruir e enganar a investigação da Premier League” e “fabricou” explicações à DFS “após o acontecimento, numa tentativa de encobrir e ocultar a verdade”.

Testemunhas desonestas

A comissão também fez comentários depreciativos sobre a conduta das testemunhas convocadas pela prefeitura durante a audiência. “As provas fornecidas por várias testemunhas importantes chamadas para depor em nome do clube eram falsas em vários aspectos importantes”, escreveu a comissão, argumentando que algumas das falsidades foram deliberadas. “Algumas dessas testemunhas deram provas durante o julgamento que sabiam ser falsas e desonestas”, afirmou. A decisão também detalha que se o City for considerado culpado, a Premier League reserva-se o direito de contestar “atos adicionais e talvez mais flagrantes de não cooperação” relacionados à conduta do City durante a investigação da própria liga.

Também errado

Além disso, foram provadas acusações menores contra o City. Descobriu-se que pagamentos totalizando mais de £ 15 milhões foram feitos a três ex-funcionários, incluindo Roberto Mancini e Yaya Toure, “não registrados no contrato de trabalho… mas sim no contrato de consultoria”. Além disso, foi demonstrado que o chamado “acordo Fordham” era outra fraude em que o City vendia os direitos de imagem de seus jogadores a terceiros, o que “foi na verdade um precursor do ADUG”.

A única acusação contra o City dizia respeito a um subconjunto das obrigações do clube para com a Premier League de agir de “muito boa fé”.

O amor não está perdido

A comissão descreve o caso como “intensamente contestado” e nenhum dos lados está disposto a conter-se. Foi revelado que o City procurou anular a investigação da Premier League, a sua decisão de acusar o clube e a sua decisão de investigar as acusações. A sentença foi proferida depois que uma das partes tentou, sem sucesso, mantê-la privada. “Os procedimentos foram sempre muito difíceis para ambos os lados”, disse a comissão. “Não pretendemos de forma alguma criticar qualquer partido; é simplesmente a verdade. Nenhuma pedra deixada sobre pedra.”

A natureza competitiva do caso teria sido um fator importante para tornar o caso um empreendimento tão substancial que um veredicto poderia ser emitido mais de dois anos após o início das audiências. A comissão disse que as provas apresentadas tinham “muitos, muitos milhares de páginas”, o conjunto principal de documentos tinha “dezenas de milhares” de páginas e o índice de documentos utilizados no julgamento tinha 1.000 páginas.

“Levamos mais tempo do que gostaríamos e, uma vez concluída a investigação, demoraremos mais do que esperávamos para preparar a nossa decisão”, escreveu a comissão. “Isso é lamentável.”

As submissões provavelmente continuarão, já que a cidade pretende apelar da decisão antes de sexta-feira. A comissão deverá reunir-se e decidir sobre a sua aprovação.

O que a cidade diz?

O clube continua negando qualquer irregularidade. A cidade disse que está apelando alegando que a “opinião é claramente errônea e indefesa por uma questão de direito, princípio e fato”. O presidente-executivo, Ferran Soriano, disse à equipe em um vídeo que a decisão foi baseada em uma “teoria da conspiração da Premier League”.