Qual a melhor forma de punir a cidade? Recuperação de vingança e, em seguida, dê as mãos aos torcedores do Manchester City

UM Proibição de transferência de 17 anos. Repita toda a era com todos os jogadores originais. Traga de volta a equipe de 2009 e force-a a lutar pelo título com Stephen Ireland, Martin Petrov e Richard Dunne. Forçar Ferran Soriano a dirigir o ônibus de desfile de ré por Manchester uma vez em cada copa importante. Banir Poznan ou pelo menos fazer com que os torcedores da cidade fiquem de frente.

Sim, uma semana depois de a Premier League ter declarado o Manchester City culpado de todos os encargos financeiros que lhe foram impostos, uma grande e desagradável porcaria começou a surgir. A conta da Sainsbury no Instagram publica uma imagem intitulada “114 itens inesperados na seção de panificação”. A trollagem incessante da Domino’s Pizza, que afirma que “o abacaxi é a prova irrefutável de que a melhor cobertura de pizza de todos os tempos”.

Um torcedor do City na BBC 5 Live argumentou que o desrespeito às regras injustas do clube remonta ao sufrágio e ao massacre de Peterloo como parte de uma rica tradição de desobediência civil, então “eles estão tentando assassinar o Manchester City”. As diatribes noturnas de Liam Gallagher no X, a mais inapropriada das quais comparou City a “Jesus pronto para morrer na cruz”. (A resposta mais popular, naturalmente, é simplesmente: “Sham Pain Supernova”.)

E, em certo nível, a zombaria ritual da Cidade pode ser vista como o primeiro pagamento por qualquer punição: uma espécie de cura coletiva, uma terapia da ironia. Antes de remover pontos e graus, a dignidade é retirada. É assim que os britânicos sempre lidaram com tudo, desde eleições gerais antecipadas até à morte de uma celebridade preciosa. Na manhã da segunda-feira seguinte, ouvi minha primeira piada sobre a princesa Diana 15 segundos depois de passar pelos portões da escola.

No mundo real de consequências reais, a contra-ofensiva de Abu Dhabi começou para valer. Quando o City lançou o seu apelo, a Etihad Airways ameaçou processar a Premier League pelas “implicações prejudiciais” da decisão e funcionários do governo dos Emirados Árabes Unidos alertaram secretamente que o caso ameaçaria as relações diplomáticas e milhares de milhões de libras de investimento no Reino Unido.

Isso parece um problema multifacetado muito sério, até você perceber que todos são essencialmente a mesma entidade. Como em um daqueles shows individuais que você vê nos arredores de Edimburgo, todos os personagens são interpretados por um cara que enlouquece pelo palco em trajes diferentes. Celebridades dos Emirados Árabes Unidos? A liderança da Etihad Airways? Diretoria do Manchester City? Incrível, sua versatilidade nos surpreende. Esse é o limite de atuação para você.

No entanto, tudo isto é um lembrete de que quando se permite que actores estatais controlem o seu clube de futebol, mesmo as mais pequenas decisões futebolísticas podem tornar-se questões de diplomacia, geopolítica, paz e guerra. Vejamos os colapsos desesperados esta semana de Andy Burnham, que ofereceu uma defesa dura da propriedade do City antes de perceber tarde demais que parecer estar do lado de um dos piores trapaceiros do futebol inglês poderia ter resultados ruins em alguns códigos postais de swing.

Nada disto, claro, nos aproxima de uma solução viável. É claro que você terá suas próprias opiniões fortes sobre o que deveria acontecer com a cidade, presumindo que seus apelos e queixas se esgotarão em algum momento. Não há precedentes reais aqui, portanto não há respostas erradas. As emoções ainda estão cruas. Costuma-se dizer que a justiça não deve ser dada às vítimas. Mas o que acontece quando a vítima é um jogo inteiro, toda uma geração de torcedores, os clubes que perderam seus melhores jogadores e as emissoras que apontaram as câmeras para uma partida falsa?

Estas são questões quase filosóficas, questões de justiça, ética e moralidade. Você conclui que punir ou “abolir” o dano é um imperativo estrito, como Kant ou Hegel poderiam ter argumentado? Você concorda com Durkheim que o objetivo da punição não é a dissuasão exemplar, mas o reforço de valores morais compartilhados, ou você concorda com Bentham que infligir dor por si só perpetua o pecado original, e que a ênfase deve sempre estar na prevenção do mal futuro? Alguma dessas cenas termina com Victor Lindelof erguendo o troféu da Premier League?

O que se segue aqui é pouco mais que um precedente pessoal, guiado sobretudo por dois princípios. Primeiro, a restauração da história – a tarefa confusa e insatisfatória de reatribuir troféus e medalhas – é uma solução radical para indivíduos apáticos. Reescrever o passado em termos de um contrafactual não é mais impossível do que um tubarão destruindo os corpos dos surfistas e remontando-os para trazê-los de volta à vida. Uma coisa é dizer ao mundo que o que vimos não é verdade. Outra bem diferente é perpetuar a ficção colectiva de que em vez disso aconteceu algo completamente diferente.

Como Jamie Carragher disse tão bem na Sky Sports esta semana, o sucesso tem a ver com talheres, bugigangas, momentos e memórias, menos do que o brilho da vitória e as ressacas da manhã seguinte, e essas coisas desaparecem para sempre. Gravado, pacote. É claro que a cidade sabia disso na época. Gol de Toure, 6-1 em Old Trafford, gol de Agüero, gol de Kompany: esses momentos são seguros, bancáveis, intocáveis. “Sabemos o que sentimos”, disseram muitos torcedores do City nos últimos dias, e eles estavam certos.

O segundo princípio é que qualquer punição deve impor a punição máxima aos proprietários do City e a menor punição possível aos torcedores do City. Os fãs podem ter participado das devoluções fraudulentas, muitas vezes defendendo os proprietários de maneiras desagradáveis ​​e míopes, e jogá-los debaixo do ônibus pode ser ao mesmo tempo hipócrita e satisfatório. Mas no final eles também ficam muito decepcionados. Eles também vazaram, mentiram e disseram que o sonho era a vida real. Em muitos aspectos, o truque é cruel porque eles estão desesperados para acreditar nele.

Portanto, qualquer solução que afaste a maior base de adeptos do país do seu clube, os force a deixar de existir, os corte até aos joelhos e os obrigue a implorar por misericórdia na base da cadeia alimentar está fadado ao fracasso. Sejamos realistas: isso não acontece na prática. O apelo comercial do Manchester City supera toda a liga. Os contratos de radiodifusão e comerciais devem ser redesenhados. Em última análise, expulsá-los completamente do futebol e chutá-los escada abaixo custará muito dinheiro a todos os que estão no topo do futebol inglês. Sabemos o quanto eles odeiam isso.

Mas existe um caminho, por mais improvável e estranho que seja, que atende a todos os critérios de restauração, mesmo sem vingança. O novo regulador do futebol tem o poder de remover proprietários desonestos e forçá-los a vender. Parece um bom castigo. Mas o Citi vale agora cerca de 4 mil milhões de libras, em comparação com os 200 milhões de libras quando o Abu Dhabi United Group assumiu o controlo em 2008, de acordo com informações de mercado. Que tipo de punição permite que os criminosos façam 20 vezes o seu investimento, grande parte do qual pode ser atribuído à sua trapaça?

Não, a cidade não deve ser vendida; Eles deveriam ser levados de volta. Solicite Nacionalização. Dê-lhes algum nome patriótico como Great British Manchester Football Club. Devolva Bill Foden ao Tesouro. Enzo Maresca, você agora é funcionário do governo do Reino Unido. Isso porque parece exótico tem Estranho, aqui está um exemplo recente. Depois que as sanções foram impostas ao proprietário Roman Abramovich, as operações do Chelsea foram brevemente restringidas pelo governo e ele concordou em encerrar o clube. Foi surreal, excepcional e apenas uma medida temporária.

Há muitas alavancas que podem ser acionadas aqui se houver vontade política. O Etihad Stadium é propriedade da Câmara Municipal de Manchester. Um relatório da Tax Policy Associates sugeriu que o HMRC pode dever até £ 12 milhões em impostos não pagos sobre o negócio de Roberto Mancini. Um comitê multipartidário do Tesouro instou o HMRC a examinar as conclusões do caso da Premier League. Enquanto isso, cada semana que a cidade está sob sua propriedade atual é uma semana em que o dinheiro flui para os bolsos de Abu Dhabi vindo de torcedores, emissoras e patrocinadores. Não é de surpreender que o regime governante da cidade tenha interesse em prolongar este processo o máximo possível.

Ninguém fecha os olhos à ideia de uma aquisição governamental de um parque, de uma autoestrada, de um museu, de uma empresa ferroviária extinta, de uma siderurgia ou de um banco. Em cada caso, a propriedade tem um valor social mais amplo que requer um certo grau de protecção contra as forças do mercado. É claro que a ambição a longo prazo aqui não é administrar o Manchester City como parte do Estado, mas, em última análise, devolver o clube ao seu povo. Uma consolidação gradual das estruturas de governação para dar aos adeptos uma voz real na gestão do seu clube e, em última análise, facilitar a venda. Entretanto, manter um dos clubes de futebol mais bem-sucedidos do país continua a ser uma preocupação, gerando receitas que permitem ao futebol inglês pagar a sua dívida.

Nada disso acontecerá. Abu Dhabi contratará 50 dos melhores advogados do mundo para processar Burnham durante os próximos 30 anos. Antes de doar gratuitamente um de seus ativos mais valiosos. Mas também: isso não deveria acontecer? Se quisermos obter algum bem tangível do malfadado caso do City, para além dos memes e das brincadeiras, o modelo de propriedade do futebol inglês precisa de uma revisão séria. Um sistema baseado na transferência em massa de riqueza dos torcedores para os proprietários é exploração com qualquer outro nome. Essa cidade não é a doença, mas o sintoma. A primeira regra da política é a mais importante: nunca desperdice uma boa crise.